tipanda -Jacqueline Simon -

Une infirmière, nécessairement et obligatoirement vaccinée contre l'hépatite B, a contracté la sclérose en plaques. Un  tribunal décide de l'indemniser au titre des maladies professionnelles et accidents du travail. Administrativement, c'est logique ; puisqu'un règlement administratif oblige les infirmières à se faire vacciner, en cas de maladie, l'incertitude est une sorte de doute qui doit profiter, non à l'accusé - inconnu - mais à la victime.

Aussitôt, la horde frénétique des anti-vaccins fonce sur la décision de justice "comme la vérole sur le bas-clergé breton". La presse populaire emboîte le pas et ramène à la surface l'accusation fatale : "le vaccin contre l'hépatite provoque la sclérose en plaques."

Le problème n'est toujours pas celui qui nous est proposé. On discutera longtemps encore, certainement, des facteurs capables ou non de déclencher la maladie. On oublie de nous rappeler, et c'est bien plus crucial, l'écart de proportions entre les menaces. La sclérose en plaques, ça vous pourrit la vie, ça vous oblige à écrire tous vos projets au conditionnel, mais ça ne vous tuera pas contrairement à la légende que les oiseaux  de mauvais augure se complaisent à répandre. En revanche, l'hépatite B est une maladie mortelle.

La comparaison s'arrête ici. En ce qui vous concerne, prenez vos riques, mais ne laissez pas les enfants, promesses de vie, jouer à la roulette russe. Une maladie juste possible, éventuellement, contre unrisque létal ; ça ne devrait pas pouvoir être discuté.
++++++++

Hépatite B : le vaccin reste bénéfique !

Encore une étude concluant à une association entre la vaccination contre le virus de l'hépatite B chez l'enfant et la sclérose en plaque qui est réfutée par la Haute autorité de santé en raison de biais méthodologique. En conséquence, les recommandations, telles qu'elles figurent dans le calendrier vaccinal, restent inchangées.

Info du 21/10/2008 (e.santé) :

L'archéologie est un véritable sport national en israël, passion du savoir et désir de retrouver les racines longtemps interdites d'une vieille civilisation. C'est un loisir culturel et bien pacifique ... croyez-vous ?

Les chantiers de fouilles et les sites non défendus sont littéralement dévalisés. Les vestiges pillés se retrouvent chez les marchands d'antiquités de tout le proche et moyen Orient. Les archéologues doivent surveiller leurs recherches et les protéger des pillards.

C'est comme partout, direz-vous, tout ce qui est recherché vaut cher, et provoque les convoitises donc les vols. Le pillage est la plaie de tous les sites archéologiques du monde entier. Ne parlons pas des pays en guerre comme l'Irak où même les musées ont été pillés.

Si on essaie de creuser (c'est le cas de le dire!) plus avant, on découvre une situation spécifiquement israélienne. La plupart des pillards sont palestiniens. Leur motivation n'est pas uniquement l'appat du gain. Il faut surtout détruire les preuves matérielles de l'ancienneté et de la continuité de la présence juive sur la terre d'Israël. Qu'on se rappelle les échauffourées suscitées, il y a peu, par les travaux entrepris sur un des accès au Mont du Temple ; les vieilles pierres sont de l'étoupe qui se demande qu'à s'enflammer.

Les gens raisonnables peuvent arriver, peut-être plus facilement qu'on ne le croit, à un accord juste pour un partage du pays. Il faut avant tout le vouloir et ne pas désespérer. Le seul point d'achoppement irréductible c'est Jérusalem, ville sainte de trois religions. On peut mettre de côté les chrétiens ; depuis la fin des croisades, ils ne sont plus chez eux à Jerusalem et se contenteront d'un droit d'accès pour aller prier sur leurs lieux saints. Restent les juifs et les musulmans. Il faudrait partager, mais on ne peut pas diviser Jérusalem puisque les lieux saints, ou ce qu'il en reste, ne sont pas juxtaposés mais superposés. La question de l'antériorité constitue donc un puissant facteur de légitimité. Voilà pourquoi, même si la chose paraît folle, l'histoire reste un puissant facteur de guerre.

Et changer l'état d'esprit des belligérants est un projet désespéré car la question de Jerusalem ne participe pas de la raison mais de la religion, c'est donc l'affectivité qui gouverne et on ne parle pas au coeur avec les mots du cerveau.

Dans "Le Monde" du samedi 16 juin 2007 Claude Lepen, économiste, et Guy Vallancien, chirurgien, proclament : "Vive la franchise médicale !" avec, en sous-titre comme pour enfoncer le clou, "En augmentant la responsabilité de chacun, ce projet permettrait de sauver notre Sécurité Sociale".    

On ne prend pas beaucoup de risques à avancer deux propositions : ces messieurs sont en bonne santé et le risque de tomber dans le besoin, pour eux, est faible. On leur souhaite de continuer et de ne jamais avoir à expérimenter la maladie, la dèche et, apothéose, la maladie dans la dèche ! Leur raisonnement : la Sécurité Sociale est victime d'abus, de dépenses injustifiées dues à l'irresponsabilité des assurés ; en obligeant les usagers à participer financièrement, on stimulerait la réflexion des usagers, limiterait le recours aux soins et, donc, à l'intervention de l'assurance-maladie. Des abus existent, ne le nions pas. Mais c'est un risque inhérent à toutes les solidarités. A toutes les époques, la lutte contre les profiteurs est un argument qui fait passer toutes les exclusions ; les chômeurs sont tous des paresseux, les surendettés des gaspilleurs et les malades des gens sans hygiène .

A l'opposé, on doit réaffirmer que la santé est un bien commun. Le droit à la santé est un acquis indiscutable de notre société.

C'est l'intérêt de tous, même des riches. Imaginons, par exemple, qu'une épidémie de tuberculose se répande chez des pauvres mal logés, mal suivis, mal soignés. Le bacille se répandrait dans toute la population, même chez les riches, bien soignés mais dont l'immunité n'est pas nécessairement  aguerrie, apte à se défendre contre la contamination. La solidarité et une forme d'égoîsme bien pensé ne sont pas incompatibles.

Et puis, une évidence : personne ne cherche la maladie ! Il existe bien des cas pathologiques de gens qui se créent des maladies, mais ils ne sont pas la majorité, il s'agit de troubles du comportement. Maladie = souffrance, mal être, fin des projets. Les malades, très logiquement, ne demandent qu'à guérir. Ils donneraient même tout ce qu'ils possèdent pour guérir. C'est leur faire injure et c'est un non-sens de croire qu'une franchise d'assurance-maladie améliorerait leurs chances de guérison.

Les malades doivent se prendre en charge, certes. Donc il faut  encourager la prévention. Elle commence par un bon suivi sanitaire. Comment espérer une politique efficace de prévention chez des gens qui devront faire les frais de la première visite chez le médecin ?

Et pourquoi s'en prendre toujours au malade lorsqu'on veut chasser les abus ? Les examens effectués en double ou triple ont bien été prescrits.  Une véritable économie est sans doute possible dans une meilleure organisation du suivi des malades autour d'un pôle de coordination. Depuis le temps que le sujet est d'actualité, il faut bien croire que certains voient leur intérêt à faire perdurer le blocage. Au lieu de s'en prendre aux malades, on gagnerait à trouver une solution efficace à ce problème concret .

Réduire les dépenses n'est qu'un aspect du problème.  De cotisations en taxes, tous les gouvernements ont inventé leur réforme sans parvenir à un mode rationnel de financement. Il faudra probablement une totale remise à plat. On pourrait envisager la suppresssion de toutes les cotisations et leur remplacement par un impot affectant tous les revenus. Un droit généralisé doit logiquement être couvert par un prélèvement généralisé. Un tel principe est d'une logique limpide...trop. La situation actuelle abrite dans son désordre une foule de sinécures et chasses gardées, autant de fromages que leurs détenteurs de droite et de gauche  ne sont pas prêts à abandonner. On risque de continuer un certain temps à passer de réformette en mesure provisoire.

 Enfin, tant qu'on a la santé...