Rien ne vaut la vie.

Ici, on discute de tout le reste ;  vous êtes mes invités.

Et l'affaire du vaccin contre l'hépatite B refait surface !
Voilà plus de 10 ans que des malades souffrant de sclérose en plaques accusent le vaccin contre l'hépatite B d'avoir provoqué leur maladie.
 Succession de points marqués par les uns et les autres et, dernier rebondissement, les labos fabricants du vaccin sont mis en examen.
Qu'en penser sans à-priori ?
A-t'on découvert la preuve, un lien entre le vaccin et la maladie ? Non.
Pour comprendre une telle relation, il faudrait savoir comment la maladie se déclenche. 
Nous en serions très heureux, ce serait un grand progrès, porteur de succès thérapeutiques certains. Mais, pour l'instant, nous sommes encore au stade des hypothèses, de plus en plus cohérentes mais des hypothèses, rien de plus.
Se fonder sur des probabilités pour étayer une accusation ... il faut que le rapport bénéfice/risques soit indiscutable. 
Si, faute de certitudes, il faut se fonder sur le principe de précaution, nous avons d'un côté une maladie gravissime du foie, organe vital ; de l'autre, l'hypothèse non démontrée d'une affection neurologique invalidante. Est-il stupide de craindre moins le risque de la sclérose en plaques que celui de la destruction du foie ?
La sclérose en plaques atteint de plus en plus de personnes, vaccinées ou non. Pourquoi faudrait-il incriminer particulièrement un vaccin alors que les malades ont forcément été en contact avec une foule d'autres agents ?
Les labos pharmaceutiques ne sont pas des entreprises de bienfaisance, il n'est pas question de les innocenter à priori. On peut même leur reprocher bien des travers dont l'absence d'intérêt pour les malades non rentables n'est pas le moindre. Mais Il ne faudrait pas que l'opinion se déchaine contre eux en oubliant d'autres facteurs de risque dont on néglige généralement de nous parler.
Quand on cessera de macérer dans des insecticides qui sont des neurotoxiques, en oubliant que les insectes sont plus résistants que les mammifères, dont nous sommes, on pourra incriminer d'autres produits. 
A moins de faire le ménage partout, il reste l'impession insistante qu'on se fait berner.
Ce n'est pas la seule occasion mais ça ne fait jamais plaisir.

Aïe, aïe,  je sens déjà les volées de bois vert qui vont me tomber dessus.
Tant pis, j'en ai assez du nivellement de la pensée, comme si toutes les opinions se valaient.
 Sur internet, on est plus souvent qu'il ne faudrait, confronté à des affirmations, de stupides à regrettables, qui me mettent en colère. 
Sur les "forums" de malades, c'est incroyable ce qu'on peut lire comme ramassis de contre-vérités. Et si ce n'était que stupide, mais c'est possiblement dangereux pour les têtes crédules.
Une personne se dit guérie de la sclérose en plaques par un travail sur elle-même parce que toutes les ressources sont en nous, dans une tonalité dont on hésite à déterminer si on nage dans une vulgate sectaire ou de la psychanalyse mal digérée.
Si on a du temps à perdre, on peut en rire.
 Mais la personne en rajoute, "les remèdes ne sont que des pis-aller", en affirmant tenir ce jugement de son neuro qui l'encourage dans sa démarche.
Alors là, ça sent très mauvais. Quand on commence à se recommander de prétendues cautions scientifiques pour appuyer un jugement, en général c'est avec le projet de détourner les malades de la médecine pour les emmener où ils n'ont pas forcément envie d'aller : gourou, secte guérisseuse, groupe charismatique, ou charlatans qui en veulent  à votre argent autant qu'à votre esprit.
Ce n'est pas seulement idiot, c'est dangereux.
Comment neutraliser ce type de discours dans l'anonymat d'internet ?
Difficile, il se trouvera toujours du monde assez désorienté pour tendre une oreille bienveillante à des propos inconsistants mais porteurs d'espoir. 
Les réfuter systématiquement chaque fois qu'on en voit passer ? - Pas très performant, il faudrait y passer un temps considérable et on ne pourra en attraper qu'une infime partie.
En fin de compte, on baisse les bras, on se dit  :"A quoi bon jouer les Don Quichotte et se battre contre des moulins à vent ? "
Personne ne m'a investie du rôle de redresseur de torts, mais on ne se refait pas.
Je crois que toute ma vie  passera à chercher seule la solution de problèmes insolubles, à moins que quelqu'un puisse et veuille chasser les moulins avec moi ; plus on est de fous ... 

Il faut rendre justice aux athlètes.
 Même si leurs mollets sont plus entrainés que leur cerveau, ils savent lire.
Ils sont allés rechercher dans la charte olympique un slogan qu'ils espéraient porter en badge : "pour un monde meilleur". Tout fiers de leur trouvaille, ils étaient certains de rassembler les bonnes volontés.
Ils avaient résolu de montrer aux vilains Chinois qu'il fallait être gentil avec tout le monde ; leur potion à l'eau tiède  n'avait rien de subversif.
C'était compter sans le CIO.
Silence dans les rangs, ceux qui se marrent seront privés de jeux ! ... ça vaudrait le coup de les prendre au mot.
Perdez vos illusions; la chance de gagner une médaille en chocolat tous les 4 ans, c'est quand même plus important que les Droits de l'Homme et autres billevesées.
Ils vont aller en rang à la soupe, comme prévu.
Ils ne font jamais que suivre la voie du père fondateur, Pierre de Coubertin.
C'était un aristo raciste, colonialiste et misogyne. Il était dans les meilleurs termes avec Hitler et admirateur de l'organisation des Jeux de 1936.
C'était, pour son époque, un as de la communication ; il a donc réussi à faire passer son inféodation aux puissants et sa condescendance vis à vis du commun des mortels pour la neutralité de l'esprit olympique.
 Las ! Il n'a pas évité une grosse tache sur son image de marque, lorsqu'Hitler a entrepris des grandes manoeuvres auprès du comité Nobel pour lui faire décerner le Nobel de la paix. Heureusement, le jury n'a pas cédé aux pressions. Coubertin est mort l'année suivante sans avoir reçu le trophée. Bien fait !
Mais son esprit lui a survécu : c'est l'art de faire croire que tous les problèmes du monde s'arrêtent à la porte des vestiaires.
Pourtant la misère et les guerres seront les mêmes après les Jeux qu'avant.
 Les athlètes n'auront eu qu'une fonction : pour un temps, détourner les foules de la réalité dans l'intérêt des exploiteurs et des dictateurs.
Pouvions nous réellement attendre autre chose de l'organisateur de spectacles appelé CIO ?
Si l'histoire ne se répète pas, elle bégaie. Nous n'aurons peut-être plus "panem" mais il nous restera "circenses".